[Frits]

Waarom hebben zoveel mensen zoveel moeite met een wetenschappelijke verklaring van bewustzijn? Wat bezielt mensen om te geloven in totaal onbewijsbare verzinsels erover? Volgens de ene fantast bestaat bewustzijn buiten de hersenen, waarbij hij voor het gemak even vergeet te vertellen, laat staan te bewijzen, waar dat bewustzijn zich wel niet bevindt, en weer een andere verzint een ziel of geest in de hersenen die ons bewustzijn zou omvatten, zonder erbij te vermelden wat zo'n entiteit inhoudt.
Waarom hebben, ik word er echt soms moe van, mensen zoveel moeite met de realiteit? Willen mensen dan echt liever voor de gek worden gehouden met aangename fantasieën omdat de realiteit ze niet bevalt?
Is het voor schrijvers als Daniel Dennett en Albert Jarsin dan niet een frustrerend vechten tegen de bierkaai?

[jeveka]

Frits,

Hoe het bewustzijn ook begrepen zal worden, het is en blijft een uiterst tijdelijk en lokaal verschijnsel op dit bolletje. Wij (wie?) maken ons even druk en zo is alles weer weg. De werkelijkheid is enorm saai. Mensen willen echt liever voor de gek gehouden worden en gelijk hebben ze. Illusies zijn als krenten in de pap. Neem ze niet weg, houd ze in stand. Koester ze. Houd jezelf en anderen voor de gek. Geniet er van.
De illusies van Dennet en Jarsin zijn overigens niet minder vermakelijk dan alle andere.

groet
_________________
in een leeg hoofd heb je alle ruimte

[Frits]

"De illusies van Dennett en Jarsin"? Leg mij dan maar eens precies uit wat de "illusies" van Dennett en Jarsin zijn. Of is voor jou de wetenschap, of de hele realiteit, één grote illusie?

[jeveka]

Hallo Frits,

Dennet en Jarsin denken dat het bewustzijn te verklaren is als een puur fysiek chemisch fenomeen.
En waarom is dat een illusie? Bewustzijn is een informatica fenomeen. Het wordt gekenmerkt door het verwerken van informatie onder toezicht van de logica, een puur immaterieel fenomeen.
_________________
in een leeg hoofd heb je alle ruimte

[Frits]

Hallo jeveka,

Uit dit antwoord moet ik concluderen dat je blijkbaar wel iets van Dennett hebt gelezen, maar vrijwel niets van Jarsin.
Verder is natuurlijk het verwerken van informatie in de hersenen niet immaterieel. Verwerken van zintuiglijke informatie gebeurt met neuronen en neuronentransmitters etc. En dat is toch echt een materieel gebeuren. Nee, wat dat betreft is er misschien minder verschil tussen jou en Roelof dan je zelf denkt. Jij laat de hersenen (materie) afhankelijk zijn van bewustzijn. Dat zou Roelof hebben kunnen beweren.

Groetjes,
Frits

[jeveka]

[jeveka]

[Frits]

Hallo jeveka,

Ik denk dat jíj een aantal dingen niet helder ziet. Hoe kan de codering en het verwerkingsproces in vredesnaam immaterieel zijn? Hoe kun je in vredesnaam beweren dat gecodeerde informatie in de hersenen niet ontdekt kunnen worden? Enkel omdat we nu niet precies weten hoe dat gebeurt wil niet zeggen dat we dat in de toekomst niet zullen weten en dus niet zullen kunnen waarnemen. We hebben tenslotte ook de genetische code DNA ontdekt. Dus het ontdekken van de code voor het opslaan van informatie (herinneringen en ervaringen etc.) in de hersenschors is slechts een kwestie van tijd.

PS. Als je "Het bewustzijn verklaard" van Dennett, "Wij zijn ons brein" van Swaab en "Het bewustzijnsmechanisme ontdekt" van Jarsin alle drie in zijn geheel leest dan zul je zien dat je je mening niet kunt baseren op enkele pagina's uit deze boeken die toevallig op internet beschikbaar zijn.

[jeveka]

[Frits]

Met alle plezier! En met veel trots!

[Bickery]

Frits,

Ook hier weer de diskussie over materieel en immaterieel.
Kun jij mij uitleggen uit welke stof een idee bestaat?
Probeer het eens....

Groet,
Bickery.

[Frits]

Hallo Bickery

Ten eerste: er bestaan geen stoffelijke/materiële en onstoffelijke/immateriële 'dingen'. Dingen, dus voorwerpen, straling, krachten, informatie en ook ideeën, bestaan en zijn dus altijd stoffelijk. Ze zijn namelijk direct of indirect waar te nemen en/of te meten. Je kunt enkel bestaande/stoffelijke dingen waarnemen en meten. Alles wat je dus niet kunt meten en/of waarnemen, is dus onstoffelijk = bestaat niet. Ik weet dat er veel mensen zijn, zoals religieuzen, die geloven in dingen die niet zijn waar te nemen en/of te meten, zoals zielen/geesten etc.. Natuurwetenschappelijk is dat niet haalbaar. Zulke ideeën bestaan enkel in het hoofd van zulke mensen. 'Onstoffelijk/immaterieel' betekent namelijk 'niet bestaand'.
Een idee is stoffelijk, omdat wij allemaal onze ideeën waarnemen in de vorm van beelden en spraak, welke een activiteit is van de zenuwcellen. Het is een combinatie van elektrische impulsen en neurotransmitters. Hier is dus het antwoord. Lees eens een goed wetenschappelijk boek over de hersenen.

Groetjes,
Frits

[Ik]

Ik ben het met Frits eens;

Het leven heeft zich ontwikkeld door de drang van eenvoudige organismen zich te voeden en voort te planten. De grote voordelen die er zijn als je je daarbij kan verplaatsen zorgden voor de ontwikkeling van organismen die naast de zintuigen ook een motoriek hebben met tussen deze zintuigen en motoriek hersencellen die beslissingen kunnen nemen en deze om kunnen zetten in beweging.

Om te kunnen bewegen is het handig dat je kunt onthouden waar je mee bezig bent. Doordat de hersencellen via uitlopers niet alleen met andere cellen verbonden zijn maar ook weer met zichzelf en hun eigen groepjes, ontstaat er een soort “afterglow” die de activiteiten in stand houden totdat er een nieuwe beslissing wordt genomen.

Maar er is meer!

http://members.home.nl/macwiedijk/Index.html
_________________
Vele onbewuste processen in de hersenen. Vele seriële stromen paralel aan elkaar waarvan we er ons één bewust zijn. Het Zelf.