 |
 |
quantumbewustzijn |
Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp |
| Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6 |
| Auteur |
Bericht |
Frits
Geregistreerd op: 22 Okt 2005
Berichten: 41
|
 Geplaatst: Ma Feb 06, 2006 10:07 pm Onderwerp: |
 |
|
| Anonymous schreef: | | Voor iedereen die geinteresseerd is in het boek is het een mooi boek om te lezen, maar je moet niet verwachten dat het "Hard Problem" wordt uitgelegd. |
Het mooie van Jarsin's boek, vind ik, dat hij precies uitlegt wat bewustzijn is. Dat hij op neurologisch niveau nog niet alles kan verklaren is voor mij geen minpunt. Geen enkele neuroloog kan dat op dit moment. Als met "Hard Problem" de neurologische basis wordt bedoelt dan is dat slechts iets dat mettertijd zal worden ontrafeld. Op dit moment ben ik zeer tevreden met het model van Jarsin. Het maakt een hoop dingen voor mij zeer duidelijk. |
|
| Terug naar boven |
|
Gast
|
| Geplaatst: Di Feb 07, 2006 1:32 am Onderwerp: Re: quantumbewustzijn |
|
|
| Frits schreef: | | Louis Lagae schreef: |
Mijn besluit : ik hou het hier voor bekeken. Het was alleen maar frustrerend. |
Gelukkig, we zijn eindelijk van het onwetenschappelijke en negatieve gezeur van Louis Lagae verlost. |
Er was niks onwetenschappelijks aan wat Louise zei. Maar jouw opmerking, Frits, is eentje in de trend van: Ik ben het niet met je eens en weet daartegen ook geen goede argumenten te geven, dus ben ik blij dat ze oprot. Dat is pas onwetenschappelijk..!!
| Frits schreef: | | Het mooie van Jarsin's boek, vind ik, dat hij precies uitlegt wat bewustzijn is. Dat hij op neurologisch niveau nog niet alles kan verklaren is voor mij geen minpunt. Geen enkele neuroloog kan dat op dit moment. Als met "Hard Problem" de neurologische basis wordt bedoelt dan is dat slechts iets dat mettertijd zal worden ontrafeld. Op dit moment ben ik zeer tevreden met het model van Jarsin. Het maakt een hoop dingen voor mij zeer duidelijk. |
Gelukkig toon je met deze opmerking mijn gelijk aan. Jij weet nauwelijks iets van het bewustzijn en daarom ben je ook zo overtuigd van het boek van Jarsin: als je niet eens weet wat het "hard problem" is binnen de wetenschap die onderzoek doet naar bewustzijn (David Chalmers heeft deze term voor het eerst gebruikt en hij is een van de meest bekende bewustzijn-wetenschappers ter wereld), dan is dat voor mij bewijs genoeg.....Iedereen die echt iets van het bewustzijn afweet, weet ook precies wat er met het "Hard problem" wordt bedoeld. |
|
| Terug naar boven |
|
David
Gast
|
| Geplaatst: Wo Feb 08, 2006 1:31 pm Onderwerp: |
|
|
| Citaat: | Jouw argumentatie vind ik slap. Ik ben super-geïnteresseerd in bewustzijn en koop daarom bijna elk boek wat ik (in het Nederlands) erover kan vinden. Natuurlijk trekken titels, zoals Het Bewustzijn Verklaard, Het Bewustzijn als Bedrieger en Het Bewustzijnsmechanisme Ontdekt mij aan. Van geen van deze boeken heb ik meer dan de eerste drie pagina's gelezen voordat ik ze kocht. En ik heb van de koop geen spijt. Blijkbaar ben je niet genoeg geïnteresseerd in bewustzijn.
|
Beste Frits,
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het zeer positief dat je geinteresseerd bent in bewustzijn, en dat geldt voor iedereen op dit forum. Het bewijst dat je waarschijnlijk intelligenter bent dan de gemiddelde mens, die hier niet of nauwelijks over nadenkt. Tenzij hij op zijn sterfbed ligt of de dood in de ogen heeft gekeken. Maar wees a.u.b. een beetje kritisch met titels zoals "Het bewustzijn verklaard" ed. Als ik zulk een titel lees is dat voor mij eerder een reden om het boek niet (meer) te lezen dan wel. Net omdat er reeds zoveel voorgangers zijn geweest die hetzelfde beweerden. Een titel als deze bewijst voor mij dat ze de echte vraagstukken ontwijken of ontkennen.
Groetjes. |
|
| Terug naar boven |
|
Louis Lagae
Gast
|
| Geplaatst: Wo Feb 08, 2006 5:02 pm Onderwerp: Quantumbewustzijn |
|
|
Het is gemakkelijk en LAF iemand te beledigen indien men zelf nog zijn volle naam niet durft kenbaar te maken.
Ten gronde en ten laatste :
Jarsin deed een gok (zonder het te beseffen). Dat interesseert mijn niet.
Ik gok op mijn beurt : de werking van het bewustzijn zal men nooit achterhalen. En maar best ook, als men even doordenkt. Of wil iemand dat zijn bewustzijn wordt gelezen, beïnvloed ...?
See you in heaven (or in hell). |
|
| Terug naar boven |
|
Frits
Geregistreerd op: 22 Okt 2005
Berichten: 41
|
| Geplaatst: Wo Feb 08, 2006 11:00 pm Onderwerp: Re: quantumbewustzijn |
|
|
| Anonymous schreef: | | Frits schreef: | | Louis Lagae schreef: |
Mijn besluit : ik hou het hier voor bekeken. Het was alleen maar frustrerend. |
Gelukkig, we zijn eindelijk van het onwetenschappelijke en negatieve gezeur van Louis Lagae verlost. |
Er was niks onwetenschappelijks aan wat Louise zei. Maar jouw opmerking, Frits, is eentje in de trend van: Ik ben het niet met je eens en weet daartegen ook geen goede argumenten te geven, dus ben ik blij dat ze oprot. Dat is pas onwetenschappelijk..!!
| Frits schreef: | | Het mooie van Jarsin's boek, vind ik, dat hij precies uitlegt wat bewustzijn is. Dat hij op neurologisch niveau nog niet alles kan verklaren is voor mij geen minpunt. Geen enkele neuroloog kan dat op dit moment. Als met "Hard Problem" de neurologische basis wordt bedoelt dan is dat slechts iets dat mettertijd zal worden ontrafeld. Op dit moment ben ik zeer tevreden met het model van Jarsin. Het maakt een hoop dingen voor mij zeer duidelijk. |
Gelukkig toon je met deze opmerking mijn gelijk aan. Jij weet nauwelijks iets van het bewustzijn en daarom ben je ook zo overtuigd van het boek van Jarsin: als je niet eens weet wat het "hard problem" is binnen de wetenschap die onderzoek doet naar bewustzijn (David Chalmers heeft deze term voor het eerst gebruikt en hij is een van de meest bekende bewustzijn-wetenschappers ter wereld), dan is dat voor mij bewijs genoeg.....Iedereen die echt iets van het bewustzijn afweet, weet ook precies wat er met het "Hard problem" wordt bedoeld. |
Luister, meneer gast. Als ik alles van bewustzijn af wist had ik er zelf al een boek over geschreven. Trouwens, dat iemand ineens het begrip "hard problem" introduceerde zegt me niets. Er zijn zoveel begrippen rond het bewustzijnsonderzoek waar de een wel en de ander niets van af weet. Hangt er maar net vanaf welke boeken over bewustzijn je leest. Jij vindt de boek(en) van David Chalmers bijzonder. Ik heb zijn boeken niet gelezen en kan er dus niet over oordelen en houd dus wijselijk mijn mond erover. Ik ben in ieder geval niet iemand die gaat oordelen over boeken zonder ze gelezen te hebben zoals bijvoorbeeld Louis Lagae doet. Want dat vind ik echt belachelijk: oordelen over iets dat je niet kent.
Dus het is niet dat ik het niet eens zou zijn met Louis Lagae, want er valt helemaal niet ergens mee oneens te zijn wat Louis betreft. Hij heeft het boek van Jarsin niet eens gelezen. Als hij het uitgelezen had en er een mening over zou hebben dan zou ik die hebben kunnen respecteren. Maar zonder een boek gelezen te hebben meningen ventileren, dat is nu net wat ik zo dom vind aan Louis Lagae. En daar ben ik het dus niet met hem eens.
Dus ga ik er vanuit dat hij alleen deze site bezoekt om te lopen klieren. |
|
| Terug naar boven |
|
Frits
Geregistreerd op: 22 Okt 2005
Berichten: 41
|
| Geplaatst: Wo Feb 08, 2006 11:05 pm Onderwerp: Re: Quantumbewustzijn |
|
|
| Louis Lagae schreef: | Het is gemakkelijk en LAF iemand te beledigen indien men zelf nog zijn volle naam niet durft kenbaar te maken.
Ten gronde en ten laatste :
Jarsin deed een gok (zonder het te beseffen). Dat interesseert mijn niet.
Ik gok op mijn beurt : de werking van het bewustzijn zal men nooit achterhalen. En maar best ook, als men even doordenkt. Of wil iemand dat zijn bewustzijn wordt gelezen, beïnvloed ...?
See you in heaven (or in hell). |
Hoe weet je dat Jarsin een gok deed? Je hebt zijn boek niet eens gelezen. Je weet niet eens waar zijn theorie over gaat. Goh, wat een onnozelheid. |
|
| Terug naar boven |
|
Frits
Geregistreerd op: 22 Okt 2005
Berichten: 41
|
| Geplaatst: Wo Feb 08, 2006 11:15 pm Onderwerp: |
|
|
| David schreef: | | Citaat: | Jouw argumentatie vind ik slap. Ik ben super-geïnteresseerd in bewustzijn en koop daarom bijna elk boek wat ik (in het Nederlands) erover kan vinden. Natuurlijk trekken titels, zoals Het Bewustzijn Verklaard, Het Bewustzijn als Bedrieger en Het Bewustzijnsmechanisme Ontdekt mij aan. Van geen van deze boeken heb ik meer dan de eerste drie pagina's gelezen voordat ik ze kocht. En ik heb van de koop geen spijt. Blijkbaar ben je niet genoeg geïnteresseerd in bewustzijn.
|
Beste Frits,
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het zeer positief dat je geinteresseerd bent in bewustzijn, en dat geldt voor iedereen op dit forum. Het bewijst dat je waarschijnlijk intelligenter bent dan de gemiddelde mens, die hier niet of nauwelijks over nadenkt. Tenzij hij op zijn sterfbed ligt of de dood in de ogen heeft gekeken. Maar wees a.u.b. een beetje kritisch met titels zoals "Het bewustzijn verklaard" ed. Als ik zulk een titel lees is dat voor mij eerder een reden om het boek niet (meer) te lezen dan wel. Net omdat er reeds zoveel voorgangers zijn geweest die hetzelfde beweerden. Een titel als deze bewijst voor mij dat ze de echte vraagstukken ontwijken of ontkennen.
Groetjes. |
Beste David,
Een ding dat ik nooit zal doen is oordelen over de inhoud van een boek aan de hand van de titel. Dat wordt op deze site teveel gedaan. Als er mensen zijn die aan de hand van de informatie die ze hier op deze site vinden over het boek van Jarsin (die is inderdaad summier) besluiten het boek niet te kopen dan is dat hun goed recht. En dat kan ik respecteren. Maar als ze na het lezen van deze weinige informatie ook nog eens kritiek op het boek hebben terwijl ze het niet gelezen hebben dan begrijp ik daar echt helemaal niets van.
Trouwens, iedereen kan nu via Google Book Search delen uit Jarsin's book lezen.
Groetjes terug. |
|
| Terug naar boven |
|
David
Gast
|
| Geplaatst: Wo Feb 08, 2006 11:38 pm Onderwerp: |
|
|
Ik zal in het kort proberen uit te leggen wat Chalmers met zijn "hard problem" bedoeld. Hij zegt: Het is makkelijk uit te leggen hoe we informatie vergaren, filteren, integreren en opslaan in onze hersenen. Het is ook makkelijk uit te leggen hoe we deze informatie gebruiken en reageren op externe stimuli. Het is echter zeer moeilijk het probleem van subjectieve ervaring uit te leggen. Bv. Je kan apparatuur op een computer aansluiten waardoor deze perfect in staat is objecten, kleuren en geuren te hekennen, op te slaan, en hierover te rapporteren. Maar de computer zal deze dingen niet ervaren zoals wij dat doen. Ken je Data uit star trek? Hij heeft last met het 'hard problem'. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.
Groetjes. |
|
| Terug naar boven |
|
Frits
Geregistreerd op: 22 Okt 2005
Berichten: 41
|
| Geplaatst: Do Feb 09, 2006 4:09 pm Onderwerp: |
|
|
| David schreef: | Ik zal in het kort proberen uit te leggen wat Chalmers met zijn "hard problem" bedoeld. Hij zegt: Het is makkelijk uit te leggen hoe we informatie vergaren, filteren, integreren en opslaan in onze hersenen. Het is ook makkelijk uit te leggen hoe we deze informatie gebruiken en reageren op externe stimuli. Het is echter zeer moeilijk het probleem van subjectieve ervaring uit te leggen. Bv. Je kan apparatuur op een computer aansluiten waardoor deze perfect in staat is objecten, kleuren en geuren te hekennen, op te slaan, en hierover te rapporteren. Maar de computer zal deze dingen niet ervaren zoals wij dat doen. Ken je Data uit star trek? Hij heeft last met het 'hard problem'. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.
Groetjes. |
Ik begrijp wat je bedoelt. Grappig is dat Jarsin (terwijl hij het begrip "hard problem" niet gebruikt) dit nu in zijn boek uitlegt. Hij probeert in zijn boek juist duidelijk te maken (hoofdstuk 9) waarom de huidige robots de dingen anders waarnemen/ervaren dan wij mensen. En wat we aan die robots moeten doen om hen dezelfde mogelijkheid tot waarnemen/ ervaren te geven als wij mensen. Jarsin is dus wel met het "hard problem" bezig alleen gebruikt hij de term niet in zijn boek.
Ook elders in zijn boek is Jarsin druk in de weer om het begrip "subjectieve ervaring" uit te leggen. Daarom blijf ik zeggen: Je kunt pas een boek op zijn waarde beoordelen als je het gelezen hebt.
Bestaat er een Nederlandse vertaling van het bekendste boek van Chalmers? En wat was ook alweer de titel in het Engels? Je ziet ik ben echt geinteresseerd in bewustzijn dus ook in het boek van Chalmers. Daarom begrijp ik mensen niet die beweren serieus geinteresseerd te zijn in bewustzijn, weigeren het boek van Jarsin te lezen, maar er wel een mening over hebben. Dat is mij totaal vreemd. |
|
| Terug naar boven |
|
David
Gast
|
| Geplaatst: Vr Feb 10, 2006 12:12 am Onderwerp: |
|
|
Beste Frits,
Ik wijger niet om Jarsins boek te lezen, en ik heb nergens gezegd dat Jarsins boek geen goed boek zou zijn. Ik heb het (nog) niet gelezen! Ik zeg enkel dat ik de titel nogal pretentieus vind, en dat er veel voorgangers zijn geweest die hetzelfde beweerden, maar helaas faalden. Zoals "Gast" eerder al opmerkte beschrijven ze het bewustzijn enkel als functionalistisch model. Chalmer geeft zelf ook geen oplossing voor zijn hard problem. Hij stelt wel dat bewustzijn een fundamentele eigenschap van het universum is. Hier denk ik hetzelfde over. Bewustzijn hoeft niet noodzakelijk gelinkt te worden aan hersenen. Zoals Hameroff ook zegt: een eencellige bacterie heeft geen hersens, en is toch in staat een vorm van bewust gedrag te vertonen. Het kan obstakels en vijanden ontwijken, voedsel zoeken en genetisch materiaal uitwisselen met een soortgenoot.
Als dit inderdaad waar is wat je zegt, en Jarsin de titel van het boek kan waarmaken, dan heeft hij de grootste ontdekking gedaan in de geschiedenis van de mensheid.
Ik weet niet of Chalmers boeken ook in het Nederlands vertaald zijn. De meeste literatuur over bewustzijn is echter in het Engels geschreven. Ik ben er ook voorstander van om deze in het Engels te lezen wegens fouten of slechte interpretaties van de vertaler.
http://www.amazon.com/exec/obidos/search-handle-url/index=books&field-author-exact=David%20J.%20Chalmers&rank=-relevance%2C%2Bavailability%2C-daterank/103-8565506-9575806
Groetjes. |
|
| Terug naar boven |
|
Frits
Geregistreerd op: 22 Okt 2005
Berichten: 41
|
| Geplaatst: Zo Feb 12, 2006 5:44 pm Onderwerp: |
|
|
| David schreef: | Beste Frits,
Bewustzijn hoeft niet noodzakelijk gelinkt te worden aan hersenen. |
Klopt, bewustzijn hoeft niet gelinkt te zijn aan hersenen. Dat schrijft Jarsin ook. In de toekomst zal men vast wel in staat zijn om een bewuste robot te bouwen (zie hoofdstuk 9 van Jarsin's boek)
| David schreef: | | Zoals Hameroff ook zegt: een eencellige bacterie heeft geen hersens, en is toch in staat een vorm van bewust gedrag te vertonen. Het kan obstakels en vijanden ontwijken, voedsel zoeken en genetisch materiaal uitwisselen met een soortgenoot. |
Hier ga je nu de fout in. Het ontwijken van obstakels of vijanden, voedsel kunnen zoeken en genetisch materiaal uitwisselen heeft natuurlijk niets met bewustzijn te maken. Dat kan een niet bewust organisme ook. Er bestaan al robotjes die obstakels kunnen vermijden en allerlei dingen kunnen verplaatsen en nog veel meer. En die zijn echt niet bewust. Mensen maken altijd de fout door intelligent gedrag en bewustzijn automatisch aan elkaar te koppelen en dat is nu juist verkeerd. Intelligentie is één ding (een computer kan intelligente berekeningen maken) en bewustzijn is een ander ding (iemand met het syndroom van Down kan zich heel goed bewust zijn van zichzelf)
| David schreef: | | Als dit inderdaad waar is wat je zegt, en Jarsin de titel van het boek kan waarmaken, dan heeft hij de grootste ontdekking gedaan in de geschiedenis van de mensheid. |
Aan jou om uit te vinden of dat waar is.
| David schreef: | | Ik weet niet of Chalmers boeken ook in het Nederlands vertaald zijn. De meeste literatuur over bewustzijn is echter in het Engels geschreven. Ik ben er ook voorstander van om deze in het Engels te lezen wegens fouten of slechte interpretaties van de vertaler. |
Dat is waar, maar het leest zoveel makkelijker in het Nederlands vind ik. |
|
| Terug naar boven |
|
David
Gast
|
| Geplaatst: Zo Feb 12, 2006 6:45 pm Onderwerp: |
|
|
| Citaat: | | Er bestaan al robotjes die obstakels kunnen vermijden en allerlei dingen kunnen verplaatsen en nog veel meer. En die zijn echt niet bewust. |
Inderdaad, maar deze robotjes zitten doorgaans vol microprocessoren. Een bacterie bezit niet één neuron. Ze kunnen complexe colonies vormen en zijn zich zelfs 'bewust' van het aantal leden van deze kolonie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quorum_sensing
| Citaat: | | In de toekomst zal men vast wel in staat zijn om een bewuste robot te bouwen (zie hoofdstuk 9 van Jarsin's boek) |
Niet mee akkoord! Deze robot lijkt misschien bewust, maar zal geen vreugde, verdriet... kunnen ervaren. Hij zal geen schilderij over de vreugde kunnen schilderen zonder dat hij hiervoor een referentie heeft.
Groetjes. |
|
| Terug naar boven |
|
Frits
Geregistreerd op: 22 Okt 2005
Berichten: 41
|
| Geplaatst: Ma Feb 13, 2006 9:22 am Onderwerp: |
|
|
| David schreef: | | Citaat: | | Er bestaan al robotjes die obstakels kunnen vermijden en allerlei dingen kunnen verplaatsen en nog veel meer. En die zijn echt niet bewust. |
Inderdaad, maar deze robotjes zitten doorgaans vol microprocessoren. Een bacterie bezit niet één neuron. Ze kunnen complexe colonies vormen en zijn zich zelfs 'bewust' van het aantal leden van deze kolonie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quorum_sensing
| Citaat: | | In de toekomst zal men vast wel in staat zijn om een bewuste robot te bouwen (zie hoofdstuk 9 van Jarsin's boek) |
Niet mee akkoord! Deze robot lijkt misschien bewust, maar zal geen vreugde, verdriet... kunnen ervaren. Hij zal geen schilderij over de vreugde kunnen schilderen zonder dat hij hiervoor een referentie heeft.
Groetjes. |
Bacteriën zijn zich niet "bewust" van het aantal leden van een kolonie. Ze nemen wel andere leden van een kolonie waar. Maar niet elke waarneming is bewustzijn. Alleen corticale waarneming is bewustzijn. Voor bewustzijn heb je een cortex nodig of een robot-variant daarvan.
Om bewust te zijn hoef je helemaal geen vreugde of verdriet te ervaren. Trouwens, zulke emotionele begrippen kun je bij een robot inbouwen zoals de natuur dat bij de mens (en dieren) heeft ingebouwd.
Groetjes. |
|
| Terug naar boven |
|
| Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6 |
|
|
|
| Pagina 6 van 6 |
|
FAQ
Zoeken
Gebruikerslijst
Gebruikersgroepen
Registreren
Profiel
Log in om je privéberichten te bekijken
Inloggen
