|
|
quantumbewustzijn |
Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6 Volgende |
Auteur |
Bericht |
Louis Lagae Gast
|
Geplaatst: Za Jan 14, 2006 2:46 pm Onderwerp: Quantumbewustzijn |
|
|
1. Aan allen :
ik stel voor dat we hier laten weten wat onze cultuur is. Diploma's, kennisdomeinen,..
Dat lijkt mij evident bij onze oefeningen hier.
Over Jarsin's invalshoek vroeg ik dit al meermaals : geen antwoord????
Ik spring graag in het water en (in het hierig verband)
- Burg. ir
- filosoof
- ekonomist
- Darwin
- Popper
- Prigogine
geb. 1948, vlaming
2. Ik ben het (voorlopig) eens met Cognition.
3. Frits, gelieve in te zien dat jij in de "Jarsinse verklaring gelooft" (fantastisch) maar niets meer. Je zal op de weddenschap van Cognition niet ingaan.
Laat ons echter toch intellectueel eerlijk blijven. Bvb. is het kennen van een eigen (betere is hier een totaal misplaatse kwalificatie) theorie niet nodig om een andere theorie pogen te verificeren.
4. Hopelijk geraakt de discussie hier OPENER en op een hoger niveau. Zodat ik kan blijven deelnemen.
Louis. |
|
Terug naar boven |
|
Louis Lagae Gast
|
Geplaatst: Ma Jan 16, 2006 6:07 pm Onderwerp: bewustzijn |
|
|
Heb ik iets miszegd?
Mag ik aannemen dat deze site zijn beste tijd heeft gehad? Wat normaal zou zijn.
Bestaat deze site internationaal?
Slaapwel, Jarsin.
Als je dit leest (ik vermoed van niet) : ik las je boek finaal niet en dat mag echt je troost wezen.
Door mijn cultuur, mijn paradigma, ben ik jammer genoeg niet in staat vreugde te beleven aan het "zogezegd" wetenschappelijke.
Aan de zoektocht beleefde ik wel voldoende plezier, als detective als het ware.. |
|
Terug naar boven |
|
Webmaster Site Admin
Geregistreerd op: 07 Mrt 2005 Berichten: 9
|
Geplaatst: Di Jan 17, 2006 12:02 am Onderwerp: Re: quantumbewustzijn |
|
|
Louis Lagae schreef: | Elk zijn onzin, dan?
Dit als grapje.
Is het boek van Jarsin geloofwaardig en/of nuttig?
- In de wetenschappelijkke litteratuur vind ik bvb. besprekingen van D. Dennett. O.a. via Oxford Press Brain en en link.
( Dennett bedacht een "empirical theory of the mind". Men vindt er gemakkelijk de abstact van zijn boeken. Hij wordt besproken er onder het lemma "Philosophy of the mind").
Ik vond er tot nu niets over A. Jarsin.
In een reactie in de weblog stelde ik de theoriën van Prigogine (complexiteit) en Wittgenstein (te dikwijls bestaat iets gewoon omdat men het kan benoemen) voor. Jammer genoeg kom ik niet te weten wat de kennisdomeinen zijn van de auteur A. Jarsin.
Ik geloof echter dat deze weblog niet meer operationeel is. Is dat zo?
Louis. |
Albert Jarsin is autodidact. Of zijn boek geloofwaardig en/of nuttig is kan je pas beoordelen nadat je het hebt gelezen. Zowiezo is dit boek zijn primeur en kort geleden uitgegeven. Vandaar dat je nog niet veel over hem zal vinden.
Het boek zal overigens hoogstwaarschijnlijk dit jaar naar het Engels vertaald worden, wellicht heeft het in Amerika / Engeland meer succes. Nederlanders zijn nou eenmaal veel te kat-uit-de-boom kijkerig.
Zijn 'kennisdomein' is de mondiale wetenschappelijke literatuur.
Wat het weblog betreft... Jarsin kwam de laatste tijd helaas niet meer aan schrijven toe, maar hij heeft laten weten dat hij binnenkort weer verder zal gaan.
Louis Lagae schreef: |
1. Aan allen :
ik stel voor dat we hier laten weten wat onze cultuur is. Diploma's, kennisdomeinen,..
Dat lijkt mij evident bij onze oefeningen hier.
Over Jarsin's invalshoek vroeg ik dit al meermaals : geen antwoord????
Ik spring graag in het water en (in het hierig verband)
- Burg. ir
- filosoof
- ekonomist
- Darwin
- Popper
- Prigogine
geb. 1948, vlaming
2. Ik ben het (voorlopig) eens met Cognition.
3. Frits, gelieve in te zien dat jij in de "Jarsinse verklaring gelooft" (fantastisch) maar niets meer. Je zal op de weddenschap van Cognition niet ingaan.
Laat ons echter toch intellectueel eerlijk blijven. Bvb. is het kennen van een eigen (betere is hier een totaal misplaatse kwalificatie) theorie niet nodig om een andere theorie pogen te verificeren.
4. Hopelijk geraakt de discussie hier OPENER en op een hoger niveau. Zodat ik kan blijven deelnemen.
Louis.
|
- IT-specialist / programmeur / web designer
- Popper
- Darwin
Maar goed, dit is een beetje zielig, en heeft weinig te maken met het onderwerp. (Bewustzijn dus.)
Uiteindelijk was zelfs Darwin autodidact. (Hij studeerde theologie, en was natuuronderzoeker, niet bioloog zoals velen beweren.)
Hoger niveau...? Je hebt tot nu toe nog geen enkel nuttig woord gezegd op dit forum. Het lijkt of je enkel het boek een beetje wil afkraken. (terwijl je het niet eens hebt gelezen...) Vandaar dat deze discussie er ook niet echt op vooruit gaat. (Je ergert enkel de andere bezoekers met je vage taalgebruik...)
Louis Lagae schreef: |
Heb ik iets miszegd?
Mag ik aannemen dat deze site zijn beste tijd heeft gehad? Wat normaal zou zijn.
Bestaat deze site internationaal?
Slaapwel, Jarsin.
Als je dit leest (ik vermoed van niet) : ik las je boek finaal niet en dat mag echt je troost wezen.
Door mijn cultuur, mijn paradigma, ben ik jammer genoeg niet in staat vreugde te beleven aan het "zogezegd" wetenschappelijke.
Aan de zoektocht beleefde ik wel voldoende plezier, als detective als het ware..
|
Ach... Als het boek van Jarsin wat meer populariteit vergaart zal het wel beter gaan met deze site...
En tja... Of jij het boek nou leest of niet zal mij en Jarsin een worst zijn.
Maar goed Louis, je verveelt ons nu al enige tijd met vage, nietszeggende, vervelende berichten met geen enkele nuttige inhoud. Het lijkt bijna wel of je hier alleen zit om te stoken.
Hoe dan ook, het boek van Jarsin is heel praktisch ingesteld... Zijn hele theorie is opgebouwd uit huidige, geverifieerde en falsifieerbare wetenschappelijke kennis. Het kan ook meteen in gebruik worden genomen zonder dat alles wat men weet ondersteboven gehaald wordt.
Ik, als computerprogrammeur, zou bijna willen zeggen: het is compatible.
Het hele derde deel van het boek is dan ook gewijd aan het verzamelen van bewijsmateriaal... En het is ook te merken dat Jarsin het hele boek door zijn uiterste best doet om alles zo falsifieerbaar mogelijk voor te leggen.
Laat ik het zo zeggen: lees het boek eens (is maar EUR 24,90 en 300 Blz., je krijgt er een schat van wetenschappelijke informatie voor) en kom dan eens hier terug en falsifieer zijn Dimapec-theorie maar. Dikke kans dat je dat heel wat moeite gaat kosten.
Maar aangezien deze gebaseerd is op reeds geverfieerde informatie, en de theorie zelf gewoon falsifieerbaar is, is dat de laatste stap die rest: weten of deze theorie onjuist is of niet. |
|
Terug naar boven |
|
Louis Lagae Gast
|
Geplaatst: Di Jan 17, 2006 11:48 am Onderwerp: Bewustzijn |
|
|
Dank voor het relativeren van mijn tussenkomsten.
Ik zal het boek kopen en bestuderen.
Maar wat niet falsifieerbaar is zal ik dus niet kunnen falsifiëren, of is dat te vaag?
Concreter : Dennett is OOK niet falsifieerbaar.
Nogmaals : lees jij, van jouw kant eens werken van Progogine (bvb. 'orde uit chaos', alleen al het lange vorwoord van A. Toffler kan volstaan) of een inleiding op zijn onderzoeken.
Het zou mij niet verwonderen dat de complexiteitstheorie bij de hersenwerking een rol speelt.
Ik melde reeds hoger dat de hersenwerking zeker complex is (in de wiskundige zin) gezien er meerdere ONafhankelijke invloeden zijn.
Louis.
PS : niettgenstaande alles meen ik het zeer goed met het nadenken enz. over de hersenen. |
|
Terug naar boven |
|
rheusdens
Geregistreerd op: 22 Jan 2006 Berichten: 1
|
Geplaatst: Zo Jan 22, 2006 10:10 pm Onderwerp: Re: quantumbewustzijn |
|
|
David schreef: | Uit experimenten in de quantumfysica blijkt tegenwoordig steeds meer dat materie een gevolg is van bewustzijn en niet andersom. Iemand een mening hierover? |
Uit experimenten in de quantum fysica blijkt slechts hoe materie bestaat, dat materie op de laagste niveaus onderhevig is aan schijnbaar acausaal gedrag (waarschijnlijkheid van toestanden), maar evenwel op hogere niveaus toch voorspelbaar en wetmatig (causaal) is.
Materie is dan nog steeds niet iets wat een gevolg zou zijn van bewustzijn. |
|
Terug naar boven |
|
Jessy Gast
|
Geplaatst: Wo Jan 25, 2006 2:49 pm Onderwerp: |
|
|
In het rijk van de natuur zijn 6 typen van bewustzijn op de vijf gebieden van de menselijke evolutie.
1. mineralenrijk: Intelligente werkzaamheid. Alle atomen tonen het vermogen om uit te kiezen om verstandig onderscheid te maken onder de Wet van Aantrekking en Afstoting.
2. plantenrijk: Intelligente werkzaamheid plus gewaarwording of gevoel in wording.
3. dierenrijk: Intelligente werkzaamheid waarneming plus instinct of mentaliteit in wording.
Deze drie belichamen het beneden menselijk bewustzijn.
4 menselijk bewustzijn: Intelligente werkzaamheid , liefde of volmaakt gevoel of begrip, en wil of intelligent doel
Dit is Zelfbewustzijn.
Daarboven heb je er nog twee.
Geestelijk bewustzijn en atmisch bewustzijn.
Bewustzijn, of die toestand van gewaarwording in de stof zelf, die veroorzaakt wordt doordat Moeder-Stof bevrucht wordt door Vader-Geest, waardoor leven en stof tezamen gebracht werden. |
|
Terug naar boven |
|
Frits
Geregistreerd op: 22 Okt 2005 Berichten: 41
|
Geplaatst: Wo Jan 25, 2006 4:31 pm Onderwerp: quantumbewustzijn |
|
|
Ik dacht dat dit een filosofisch/wetenschappelijke forum over bewustzijn was en geen esoterische. Eerst moesten we het gezeur van een mafketel als een Louis Lague slikken en nu komt een zekere Jessy met zweverige semi-religieuze onzin. Wanneer houdt het op? |
|
Terug naar boven |
|
Frits
Geregistreerd op: 22 Okt 2005 Berichten: 41
|
Geplaatst: Wo Jan 25, 2006 4:34 pm Onderwerp: Re: quantumbewustzijn |
|
|
rheusdens schreef: | David schreef: | Uit experimenten in de quantumfysica blijkt tegenwoordig steeds meer dat materie een gevolg is van bewustzijn en niet andersom. Iemand een mening hierover? |
Uit experimenten in de quantum fysica blijkt slechts hoe materie bestaat, dat materie op de laagste niveaus onderhevig is aan schijnbaar acausaal gedrag (waarschijnlijkheid van toestanden), maar evenwel op hogere niveaus toch voorspelbaar en wetmatig (causaal) is.
Materie is dan nog steeds niet iets wat een gevolg zou zijn van bewustzijn. |
Hè, hè, eindelijk iemand die iets verstandigs weet te melden. Het werd tijd. |
|
Terug naar boven |
|
Louis Lagae Gast
|
Geplaatst: Wo Jan 25, 2006 6:08 pm Onderwerp: Quantumbewustzijn |
|
|
Aan FRITZ,
Ik denk dat je Jessy beledigde. Waarom?
Jessy, zolang hij geen argumenten geeft moet je je geen zorgen maken. . OK? Niet dat ik (wetenschappelijk) akkoord ga met je beweringen.
Wat David van begin af stelde kan ik werkelijk niet begrijpen. Het lijkt me Platoniaans wat nog niet zo negatief is.
Louis. |
|
Terug naar boven |
|
charles Gast
|
Geplaatst: Wo Jan 25, 2006 10:21 pm Onderwerp: bewustzijn |
|
|
Inderdaad, het gaat hier om een zo wetenschappelijk mogelijke benadering van bewustzijn zoals Albert ons ergens op deze site voorhoudt.
En eigenlijk mogen we dan zelfs de term bewustzijn niet gebruiken.
Elke neurowetenschapper tikt ons dan op de vingers en Alberts boek laat het uiteindelijk ook zien. En verder loopt Albert heel aardig in de pas met andere belangrijke denkers op dit gebied.
Na een half jaar geen commentaar te hebben gegeven zal ik weer eens wat gaan bijdragen. |
|
Terug naar boven |
|
Louis Lagae Gast
|
Geplaatst: Wo Jan 25, 2006 11:22 pm Onderwerp: Quantumbewustzijn |
|
|
Charles,
Is het lemma (zelf) bewustzijn niet duidelijk genoeg zodat neuropsychiaters op de vingers zouden tikken?
Dat is nieuw voor mij.
Kan je dat iets vollediger uitleggen? |
|
Terug naar boven |
|
charles Gast
|
Geplaatst: Do Jan 26, 2006 9:55 pm Onderwerp: bewustzijn |
|
|
Je schrijft:
"Is het lemma (zelf) bewustzijn niet duidelijk genoeg zodat neuropsychiaters op de vingers zouden tikken? "
Sorry ik begrijp deze vraag / zin niet. |
|
Terug naar boven |
|
charles Gast
|
Geplaatst: Do Jan 26, 2006 9:55 pm Onderwerp: bewustzijn |
|
|
Je schrijft:
"Is het lemma (zelf) bewustzijn niet duidelijk genoeg zodat neuropsychiaters op de vingers zouden tikken? "
Sorry ik begrijp deze vraag / zin niet. |
|
Terug naar boven |
|
Louis Lagae Gast
|
Geplaatst: Vr Jan 27, 2006 11:46 am Onderwerp: Quantumbewustzijn |
|
|
Charles, je schreef : " en dan mogen we zelfs de term 'bewustzijn ' niet gebruiken.
Waaron niet? |
|
Terug naar boven |
|
charles Gast
|
Geplaatst: Vr Jan 27, 2006 10:16 pm Onderwerp: bewustzijn |
|
|
Omdat die term tot misverstanden leidt.
Het suggereert dat we dingen bewust (kunnen) doen. En dat is maar zeer de vraag.
De term 'beleven' is beter.
Zoalng we rustig op onze stoel zitten maakt het niet zo veel uit maar er zijn situaties waar het misverstand over de bewuste vrije wil tot grote
problemen leidt. Het verkeer is daar een mooi voorbeeld van. Gevolg circa 1000 volle jumbo's met gewonden per jaar in Nederland.
(Het aantal verkeerdoden is getalsmatig irrelevant). |
|
Terug naar boven |
|
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6 Volgende |
|
|
|
Pagina 4 van 6 |
|