FAQFAQ  ZoekenZoeken  GebruikerslijstGebruikerslijst  GebruikersgroepenGebruikersgroepen  RegistrerenRegistreren  ProfielProfiel  Log in om je privéberichten te bekijkenLog in om je privéberichten te bekijken  InloggenInloggen
Bewustzijn.net Forumindex => Bewustzijn => Even ter zijde: geloven.
Ga naar:  
Nieuw onderwerp plaatsen Reageren

Even ter zijde: geloven.

Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp  
Ga naar pagina 1, 2  Volgende
Auteur Bericht
David
Gast




BerichtGeplaatst: Ma Feb 13, 2006 5:03 am    Onderwerp: Even ter zijde: geloven. Reageren met citaat

Ik nam zojuist Jarsins weblog even door. Bij het onderwerp over dualisme vraagt Jarsin zich af waarom mensen geloven. Jarsin bestempeld gelovigen bijna als debielen die niet kritisch nadenken.
Hij vergeet echter dé filosofische (en religieuze) vraag bij uitstek te stellen : waarom is er überhaupt iets (een universum) en niet veeleer niets? Zou het niet makkelijker geweest zijn als er gewoon niets was?
Een houding aannemen als : "Het (universum) is er nu eenmaal, en verder denk ik er niet over na" is voor mij als "bewuste" mens onaanvaardbaar en getuigd mijn inziens van -niet kritisch denken-.
Een persoonlijke invulling geven aan deze vraag (religie) is het recht van iedere mens, en is zeker niet achterlijk of debiel. Je een antwoord laten opdringen door bv. bijbel, koran...is dit wel. Denk zelf na!
Terug naar boven
Davy
Gast




BerichtGeplaatst: Wo Feb 15, 2006 1:08 am    Onderwerp: Reageren met citaat

^ Is dat géén pseudo-vraag?
Terug naar boven
Louis Lagae
Gast




BerichtGeplaatst: Do Feb 16, 2006 6:49 pm    Onderwerp: B Reageren met citaat

Ik weet niet, Davy, of ik over debiele gelovigen las op de weblog.

Ik zelf vind gelovigen zeker niet debiel. Ze hebben het geloof in een mythe nodig. Waarom niet?

Maar de titel van Jarsin's werk : dat programma kan hij gewoon niet waargemaakt hebben. Zonder experimenten, enkel gesteund op een soort Jarsinse logica.

Wat daarbij zijn drijfveer is kan ik niet weten.

Ik vermoed wel dat hij ergens eerlijk is, nml. dat hij het zelf gelooft.

Doet niemand kwaad, toch?

Enne, schrijft wat minder dt-fouten.
Terug naar boven
Davy
Gast




BerichtGeplaatst: Vr Feb 17, 2006 1:46 am    Onderwerp: Reageren met citaat

Gaat men mij nu 'weer' afrekenen op dt-fouten?
Terug naar boven
David
Gast




BerichtGeplaatst: Za Feb 18, 2006 1:57 am    Onderwerp: Reageren met citaat

't Is op mij bedoeld Davy. Tja, druk vaak te snel op de 'ok' knop zonder eerst even na te lezen...
Terug naar boven
David
Gast




BerichtGeplaatst: Za Feb 18, 2006 2:09 am    Onderwerp: Uit het weblog van Jarsin Reageren met citaat

Waarom? Waarom hebben filosofen en wetenschappers dat idee, dat door velen onder hen allang niet meer serieus genomen wordt, niet al lang voorgoed naar het rijk der fabelen kunnen verbannen? Waarom geloven zoveel mensen (95% van de wereldbevolking) nog steeds in een onstoffelijke geest of ziel die verantwoordelijk zou zijn voor ons denken, bewustzijn, waarneming, ja zelfs voor het besturen van ons lichaam? Als dit alles door een geest kan worden gedaan, waarom hebben we überhaubt nog hersenen? Waarom hebben we zintuigen als een geest ook zonder kan. Waarom zou een geest eigenlijk een lichamelijke omhulsel nodig hebben, als hij volstrekt op een 'normale' manier kan 'leven' zonder deze bagage. Kijk maar naar 'spoken'. Welke logica zit er nu precies achter het lichaam-geestidee. Antwoord: er zit geen logica achter, alleen religieuze opvoeding, onwetendheid, emotie en angst.

Ze weten niet beter omdat het geloof in zielen met de paplepel wordt ingegeven. Ze kunnen zich niet een bewustzijn voorstellen waar enkel neurologische activiteit voor aansprakelijk is. Ze willen zich niet een leven indenken die niet alleen een begin heeft gehad (de geboorte) maar ook een absoluut einde zal hebben (het sterven). Kortom het geloof in een geest/ziel heeft geen enkel feitelijk wetenschappelijke reden, doch slechts een psychologische. Alle argumenten die door gelovigen aangevoerd worden, tijdens wetenschappelijk getinte filosofische discussies over bewustzijn of buitenzintuiglijke waarneming, kunnen worden herleid tot psychologische. Elke keer wanneer een kritische vraag of opmerking wordt geplaatst, die bij de gelovige een stukje van zijn geest/zielfundament doet verzwakken, wordt deze gepareerd met een emotionele statement. Meestal in de zin van: "Dáárom is het ook een geloof," zo'n discussie ineens omgooiend in een onwetenschappelijk religieuze. Het is voor een kritische beschouwer om wanhopig van te worden.
Terug naar boven
David
Gast




BerichtGeplaatst: Za Feb 18, 2006 2:44 am    Onderwerp: Reageren met citaat

Beste Louis

Er wordt wel degelijk wetenschappelijk relevant onderzoek verricht en geexperimenteerd in deze materie, met resultaten die stemmen tot nadenken.

http://www.princeton.edu/~pear/index.html

Princeton is een hoog aangeschreven universiteit, ze kunnen zich niet veroorloven pseudo-wetenschappelijke informatie te publiceren.

Groetjes.
Terug naar boven
Louis Lagae
Gast




BerichtGeplaatst: Za Feb 18, 2006 11:25 am    Onderwerp: B Reageren met citaat

David,

akkoord maar lees wel goed mijn voorgaande bijdrage.
Terug naar boven
David
Gast




BerichtGeplaatst: Za Feb 18, 2006 6:00 pm    Onderwerp: Reageren met citaat

Ik ben het hier volledig met je eens. De titel van Jarsins boek vind ik zeer pretentieus. Zelfs gerenomeerde wetenschappers durven hun boeken niet zulk een titel meegeven. Beter was geweest ' Een mogelijk model voor bewustzijn' of iets in die aard. 'Wijsheid begint met de vaststelling dat je eigenlijk niets weet' zegt men. Pretenderen dat je de enige waarheid in pacht hebt is gewoon....(vul zelf maar aan). Ik zou wel eens willen weten hoe Jarsin de bevindingen van de wetenschappers van princeton uitlegt met zijn 'model'.

Groetjes.
Terug naar boven
Louis Lagae
Gast




BerichtGeplaatst: Za Feb 18, 2006 7:16 pm    Onderwerp: B Reageren met citaat

David,

dank voor adres Princeton.

Gezien ikzelf Ir. ben, viel ik toch even van mijn stoel toen ik enkele onderdelen van hun site bestudeerde. Vooral over het feit dat ingeniers zich daar serieus bezig lijken te houden met Con- en unconsciousness. Het siert hen ...

Las ik juist : de PEAR-leden vonden(onder "II . Remote Perception" )statistisch een telepathie-significantie?? Toch (maar) 3 in een miljard boven de gokker???

Daarna toch even twijfel : is er hier sprake van een Sok(c?) al-grap? Zoek dat begrip eens op, David, zeer spannend.

Ik kom hierop terug na verdere studie en controles.
Terug naar boven
David
Gast




BerichtGeplaatst: Za Feb 18, 2006 9:00 pm    Onderwerp: Reageren met citaat

Beste Louis,

Ik moet toegeven dat ik niet zodanig thuis ben in de statistiek dat ik deze gegevens op een relevante manier kan interpreteren. Daar zal u al Ir. met meer kennis van zaken kunnen spreken. Ik moet (helaas) vertrouwen op de conclusies. Ik heb wel begrepen dat het om kleine, maar statistisch aanzienlijke afwijkingen gaat.

"Thus treated, the composite database yields a probability against chance of approximately three parts in ten billion. "

Om in te gaan op uw opmerking: ik begrijp hieruit dat de kans dat de proefpersonen deze informatie juist 'gokte' 3 op 10 miljard is (?). Als dit inderdaad zo is (wat ik niet zeker weet) vind ik dat zeer "schokkend".

Ik twijfel ook wel aan de juistheid van deze gegevens en ga zeker verder opzoekingen doen omtrend reakties van andere wetenschappers. Voor zover deze er zijn. Ik ben dan ook zeer geinteresseerd in uw mening hierover.

Groetjes.
Terug naar boven
Louis Lagae
Gast




BerichtGeplaatst: Za Feb 18, 2006 9:59 pm    Onderwerp: B Reageren met citaat

neen, de PEAR's voerden eerst een correctie door, om het gokeffect (toevallig juiste antwoorden, van niet- 'paranormale' mensen) uit te schakelen. Zoals bij een multipel choice examen.

Wij verwonderen ons allebei, om verschillende redenen! HiHi
Terug naar boven
Gast





BerichtGeplaatst: Zo Feb 19, 2006 10:25 am    Onderwerp: Reageren met citaat

"yet the experimental results display increases in information content that can only be attributed to the consciousness of their human operators."

Het verbaasd mij, dat deze zin op de website van een gerenomeerde universiteit staat. Dat het om een 'Sokal-grap' gaat lijkt mij toch onwaarschijnlijk, aangezien het internet bulkt van informatie over deze studie. Waaronder natuurlijk ook veel kritiek. Hun metodes van onderzoek worden in vraag gesteld, en natuurlijk het cliché dat men met statistiek alles kan bewijzen. Het is inderdaad zo, dat hun proefpersonen in het 'remote perception' experiment niet 'at random' gekozen zijn. Kan er sprake zijn van bedrog?
Terug naar boven
Louis Lagae
Gast




BerichtGeplaatst: Zo Feb 19, 2006 10:22 pm    Onderwerp: B Reageren met citaat

Remote: de vorige 'gast' was David.
Het is inderdaad verkeerd dat het PEAR de proefpersonen niet geheel "at random" kozen, maar ze lijken deze kritiek toch voldoende weerlegd te hebben.
Wat mij stoort is dat PEAR zijn methodes (die allicht, IN 1979 !, een zekere vernieuwing brachten in de statischtische analyses) toepast in onderzoek naar "paranormale" mogelijkheden. Vandaar dat ik denk dat de ir's. de methode engineerden maar dat het veldonderzoek, waarvan sprake, uitgevoerd werd door believers in para- ...
Wat mij bovenal ZOU storen is dat deze Ir's deze aldus bekomen resultaten zouden geloven; eerder dan toch hun rekenmethode in twijfel te trekken.
Terug naar boven
Louis Lagae
Gast




BerichtGeplaatst: Ma Feb 20, 2006 12:38 pm    Onderwerp: B Reageren met citaat

David,

voor mij is het verhaal PEAR bijna over.

Door navraag blijkt dat de experimenten grotendeels geleid werden door para- 's. Door mensen dus die het experiment zelf beïnvloeden!! Triestig-grappig. Vooral dat ze er zelf in geloven.

Nee, nee, ik moet besluiten dat ze geen filosofen (liefheebers van de waarheid) zijn en vooral commerciiel denken, wat nog lukt ook.

Lees maar een hun experiment met de slinger.
Terug naar boven
Ga naar pagina 1, 2  Volgende
Nieuw onderwerp plaatsen Reageren
Berichten van afgelopen:   
Pagina 1 van 2
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen in dit subforum
Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum
Je mag je berichten niet bewerken in dit subforum
Je mag je berichten niet verwijderen in dit subforum
Je mag niet stemmen in polls in dit subforum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Vertaling door Lennart Goosens.