FAQFAQ  ZoekenZoeken  GebruikerslijstGebruikerslijst  GebruikersgroepenGebruikersgroepen  RegistrerenRegistreren  ProfielProfiel  Log in om je privéberichten te bekijkenLog in om je privéberichten te bekijken  InloggenInloggen
Bewustzijn.net Forumindex => Bewustzijn => bewustzijn als opvolger van processen...
Ga naar:  
Nieuw onderwerp plaatsen Reageren

bewustzijn als opvolger van processen...

Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp  
Ga naar pagina Vorige  1, 2
Auteur Bericht
Frits


Geregistreerd op: 22 Okt 2005
Berichten: 41

BerichtGeplaatst: Do Jan 02, 2014 5:36 pm    Onderwerp: Reageren met citaat

Hallo Bickery

Ten eerste: Dank je wel. Ten tweede: er bestaan geen stoffelijke/materiële en onstoffelijke/immateriële 'dingen'. Dingen, dus voorwerpen, straling, krachten, ideeën, golven, trillingen en ook informatie etc., bestaan en zijn dus altijd stoffelijk. Ze zijn namelijk direct of indirect waar te nemen of te meten. Je kunt enkel bestaande dingen waarnemen en meten en die zijn dus, zoals ik al zei, stoffelijk. Alles wat niet waar te nemen of te meten is bestaat niet en is dus onstoffelijk. Wink Ik weet dat er veel mensen zijn, zoals religieuzen, die geloven in dingen die niet zijn waar te nemen of te meten, zoals zielen/geesten etc.. Natuurwetenschappelijk is dat niet haalbaar. Zulke ideeën bestaan enkel in het hoofd van zulke mensen.

Een elektromagnetische golf is te meten en bestaat dus. Is dus stoffelijk. Als je er informatie aan toevoegt, door middel van veranderingen in amplitude, en deze is te meten en voor ons zichtbaar te maken met andere stoffelijke apparaten, dan is die informatie stoffelijk en bestaat dus.
Gecodeerde trilling van luchtmoleculen kun je meten en hoorbaar maken, via microfoon etc. en is daarom dus stoffelijk en bestaat.
Echt waar, je kunt informatie niet los zien van de informatiedrager. Ze zijn allebei waar te nemen en/of te meten, dus zijn ze allebei stoffelijk. 'Onstoffelijk/immaterieel' betekent gewoon 'niet bestaand'. En niet bestaande 'dingen' kun je gewoon niet meten en waarnemen. Ze kunnen onderling geen interactie aangaan. Hoe kan iets onstoffelijks, dus niet bestaand, nu een impact hebben op iets stoffelijks/bestaand en andersom. Echt, het is gewoon niet anders. Of je dat nu accepteert of niet.

Ach, de toon van een andersdenkende, waar je het niet mee eens wil zijn, siert nooit. Smile

Groetjes,
Frits
Terug naar boven
Profiel bekijken Stuur privébericht
Bickery


Geregistreerd op: 30 Dec 2013
Berichten: 5

BerichtGeplaatst: Do Jan 09, 2014 7:20 pm    Onderwerp: Reageren met citaat

Ha Frits,

Denk eens even met me mee... Laten we aannemen dat ik een vriend heb die blind geboren is. Zijn geheugen bevat dus geen beelden van onze wereld. Alleen geluiden, informatie van zijn tastzin, etc.
Ik geef hem nu twee houten knuppels, die dezelfde vorm en dezelfde afmeting hebben, en even zwaar zijn. Ze zijn dus allebei van hout. Onze vriend zal, nadat hij ze grondig heeft betast en op die manier heeft onderzocht, tot de conclusie komen dat de houten knuppels identiek zijn. Wij komen echter tot de conclusie dat zij dat niet zijn. Wij zien dat de ene knuppel een rode kleur heeft, en de andere een blauwe kleur. Daarin onderscheiden ze zich van elkaar. Maar onze blinde vriend heeft hier geen weet van. Het begrip 'kleur' zegt hem niets. Hoe gaan we hem nu uitleggen dat wij wel een verschil zien?
We kunnen hem zeggen dat ze verschillen in kleur. Daar begrijpt hij natuurlijk niets van, net zomin als jij het zou begrijpen als ik zeg dat de knuppels zich in hebfrod onderscheiden. Wat is hebfrod? Geen idee, het zegt me niets. Ik heb er geen beleving bij. We kunnen hem proberen uit te leggen dat de ene knuppel rood licht weerkaatst, en de andere blauw licht. Maar de begrippen rood en blauw zeggen hem niets. We kunnen hem zeggen dat de knuppels in verschillene kleuren geverfd zijn, maar je weet het al, hij begrijpt er niets van.
Terug naar boven
Profiel bekijken Stuur privébericht
Bickery


Geregistreerd op: 30 Dec 2013
Berichten: 5

BerichtGeplaatst: Do Jan 09, 2014 7:31 pm    Onderwerp: Reageren met citaat

Ik ga in dit nieuwe bericht verder, want ik zie anders niet meer wat ik schrijf.
Het ervaren/beleven van kleur is een subjectieve ervaring. Onze taal is niet toereikend om subjectieve ervaringen zodanig onder woorden te brengen dat een subjectieve ervaring 1 op 1 kan worden overgebracht.
Met behulp van taal zal het ons dus niet lukken, ook al schrijven we er een heel dik boek over.
Met bewustzijn is het precies hetzelfde: bewustzijn is een subjectief ervaren/beleven, en kan daarom niet in woorden worden uitgelegd. Ook niet door Jarvin, helaas. Bewustzijn = corticale waarneming, zegt hij. Maar wat zegt dat? We kunnen nu de vraag stellen: wat is corticale waarneming? Is dat de informatieverwerking in de cortex? Maar dat verklaart toch helemaal niets? Hoe leidt die verwerking tot datgene wat Bewustzijn is? Laten we eens een stapje verder gaan. Wij onderscheiden de houten knuppels door hun kleur, wanneer er licht op valt. Maar nu doen we het licht uit. Voor ons worden de knuppels nu ook identiek. Maar wij weten dat ze dat qua kleur niet zijn. We husselen ze doorelkaar. Welke knuppel is nu rood en welke blauw? Als we een knuppel pakken hebben we 50% kans dat we een rode danwel een blauwe in de hand hebben.
Terug naar boven
Profiel bekijken Stuur privébericht
Bickery


Geregistreerd op: 30 Dec 2013
Berichten: 5

BerichtGeplaatst: Do Jan 09, 2014 7:52 pm    Onderwerp: Reageren met citaat

De moderne quantumfysica zegt nu dat de knuppel die we pakten, beide kleuren heeft. Zoals een qubit in een quantumcomputer zowel tegelijk een nul als een één is. De golffunctie van de knuppel die ook de kleur omvat, laat beide mogelijkheden toe, zodat de knuppel beide kleuren heeft. Lopen we met de knuppel naar de deur en openen we die zodat het licht vanuit de gang op de knuppel valt, dan stort de golffunctie ineen en zien we dat de knuppel bijvoorbeeld rood is. We weten dan onmiddellijk dat de andere die op tafel is blijven liggen, blauw is. Wat is er nu werkelijk gebeurd? Als je klassiek denkt, zeg je dat de knuppels hun eigen kleur hebben behouden en je dat pas weer ziet als je een knuppel in het licht houdt. Op het macroniveau van de knuppels zal dat vast wel zo zijn. Maar denken we op de schaal van kosmische deeltjes, en verkleinen we de knuppels tot de afmeting van een electron (theoretisch uiteraard) dan gaat die uitleg niet meer op. Waarom niet?
(Excuus, wegens tijdgebrek ga ik op een ander moment graag verder).

Groet,

Bickery.
Terug naar boven
Profiel bekijken Stuur privébericht
Ga naar pagina Vorige  1, 2
Nieuw onderwerp plaatsen Reageren
Berichten van afgelopen:   
Pagina 2 van 2
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen in dit subforum
Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum
Je mag je berichten niet bewerken in dit subforum
Je mag je berichten niet verwijderen in dit subforum
Je mag niet stemmen in polls in dit subforum


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Vertaling door Lennart Goosens.